GeForce GTX 680M vs 9800 GTX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M z GeForce 9800 GTX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680M przewyższa 9800 GTX o aż 323% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 512 | 904 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.66 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 5.79 | 0.98 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK104 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 28 marca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 4475% lepszy stosunek ceny do jakości niż 9800 GTX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 43.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 0.4321 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDTVDual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | Via Adapter |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce 9800 GTX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
| Full HD | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85
+340%
| 21.36
−340%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 680M jest o 340% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Fortnite | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Fortnite | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 680M i 9800 GTX konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 379% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 357% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 1.72 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 28 marca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 140 Wat |
GTX 680M ma 322.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 40% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9800 GTX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 9800 GTX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
