GeForce GTX 580 vs Quadro P620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 580 z Quadro P620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 580 przewyższa P620 o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 580 i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 415 | 474 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.09 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.38 | 16.34 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF110 | GP107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 9 listopada 2010 (14 lat temu) | 1 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 580 i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 580 i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 772 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1443 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 244 Watt | 40 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.41 | 46.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.581 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 580 i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 145 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 580 i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2004 MHz (4008 data rate) | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.4 GB/s | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 580 i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 580 i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 580 i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 580 i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 53
+32.5%
| 40−45
−32.5%
|
| Full HD | 99
+111%
| 47
−111%
|
| 1200p | 78
+30%
| 60−65
−30%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.04 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Fortnite | 65−70
−71.2%
|
113
+71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Valorant | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+19%
|
130−140
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Fortnite | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Valorant | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Valorant | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+128%
|
29
−128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+25%
|
65−70
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Valorant | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób GTX 580 i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- GTX 580 jest 33% szybszy w 900p
- GTX 580 jest 111% szybszy w 1080p
- GTX 580 jest 30% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, GTX 580 jest 128% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P620 jest 71% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 580 wyprzedza 63 testach (94%)
- Quadro P620 wyprzedza 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.95 | 9.47 |
| Nowość | 9 listopada 2010 | 1 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 244 Wat | 40 Wat |
GTX 580 ma 26.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro P620 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 510% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P620 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
