GeForce GTX 470 vs Tesla C2050
Łączny wynik wydajności
Tesla C2050 przewyższa GeForce GTX 470 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 470 i Tesla C2050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 479 | 471 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.13 | 3.21 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF100 | GF100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2010 (14 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | brak danych |
| Cena teraz | $9.98 (0x) | $70 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 470 ma 153% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 470 i Tesla C2050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 470 i Tesla C2050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 448 |
| Ilość rdzeni CUDA | 448 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 607 MHz | 574 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 238 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.0 billion/sec | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,088.6 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 470 i Tesla C2050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1674 MHz (3348 data rate) | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 133.9 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 470 i Tesla C2050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 470 i Tesla C2050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 470 i Tesla C2050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Tesla C2050 przewyższa GeForce GTX 470 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Tesla C2050 przewyższa GeForce GTX 470 o 2% w Passmark.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 470 przewyższa Tesla C2050 o 13% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 470 i Tesla C2050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 52
+4%
| 50−55
−4%
|
| Full HD | 64
−1.6%
| 65−70
+1.6%
|
| 1200p | 53
+6%
| 50−55
−6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób GTX 470 i Tesla C2050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 470 jest o 4% szybszy niż Tesla C2050 w 900p.
- Tesla C2050 jest o 1.6% szybszy niż GTX 470 w 1080p.
- GTX 470 jest o 6% szybszy niż Tesla C2050 w 1200p.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.02 | 8.20 |
| Nowość | 12 kwietnia 2010 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1280 MB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 238 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 470 i Tesla C2050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 470 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2050 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 470 i Tesla C2050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
