GeForce GTX 460 v2 vs 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1650 supera 460 v2 di un enorme 321% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 460 v2 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 606 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
Rapporto qualità prezzo | 0.36 | 18.88 |
Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | GF114 | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 24 settembre 2011 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $199 | $149 |
Prezzo odierno | $235 (1.2x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 5144% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 460 v2.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 336 | 896 |
Frequenza di nucleo | 779 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
Numero di transistori | 1,950 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 43.62 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,045.6 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 210 mm | 229 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 4008 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 96.19 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1650 supera 460 v2 del 321% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1650 supera il 460 v2 del 321% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1650 supera il 460 v2 del 400% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−315%
|
220−230
+315%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−304%
|
190−200
+304%
|
Battlefield 5 | 79
−280%
|
300−310
+280%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Far Cry 5 | 64
−306%
|
260−270
+306%
|
Far Cry New Dawn | 80
−275%
|
300−310
+275%
|
Forza Horizon 4 | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
Hitman 3 | 49
−308%
|
200−210
+308%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−291%
|
450−500
+291%
|
Metro Exodus | 101
−296%
|
400−450
+296%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−290%
|
300−310
+290%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−272%
|
350−400
+272%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−311%
|
230−240
+311%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−304%
|
190−200
+304%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
Battlefield 5 | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Far Cry 5 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
Far Cry New Dawn | 56
−311%
|
230−240
+311%
|
Forza Horizon 4 | 201
−298%
|
800−850
+298%
|
Hitman 3 | 38
−321%
|
160−170
+321%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−304%
|
1050−1100
+304%
|
Metro Exodus | 65
−315%
|
270−280
+315%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−313%
|
260−270
+313%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−313%
|
850−900
+313%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Far Cry 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
Forza Horizon 4 | 65
−315%
|
270−280
+315%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−317%
|
250−260
+317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−319%
|
260−270
+319%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−307%
|
220−230
+307%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
Far Cry New Dawn | 50
−320%
|
210−220
+320%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Far Cry 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
Forza Horizon 4 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
Hitman 3 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−319%
|
180−190
+319%
|
Metro Exodus | 41
−315%
|
170−180
+315%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−300%
|
180−190
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
Far Cry New Dawn | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
Hitman 3 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Forza Horizon 4 | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Metro Exodus | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
È così che GTX 460 v2 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 331% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 363% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 340% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 4.84 | 20.40 |
Novità | 24 settembre 2011 | 23 aprile 2019 |
Costo | $199 | $149 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 160 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 460 v2 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 460 v2 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.