GeForce GTX 1660 Ti vs 7950 GX2
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti przewyższa 7950 GX2 o aż 6340% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 1227 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.29 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.12 | 0.32 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | TU116 | G71 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 5 czerwca 2006 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti i 7950 GX2 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 12.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 270 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+10200%
| 1−2
−10200%
|
| 1440p | 59 | 0−1 |
| 4K | 37 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | 599.00 |
| 1440p | 4.73 | brak danych |
| 4K | 7.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Battlefield 5 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+7600%
|
3−4
−7600%
|
| Hitman 3 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+7150%
|
2−3
−7150%
|
| Metro Exodus | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+8450%
|
2−3
−8450%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+7167%
|
3−4
−7167%
|
| Hitman 3 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+7150%
|
2−3
−7150%
|
| Metro Exodus | 114
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 50 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 46 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 61 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Hitman 3 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Far Cry New Dawn | 54 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 36 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 52 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 41 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 202
+6633%
|
3−4
−6633%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+8600%
|
2−3
−8600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 29 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 19 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 25 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 51 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 43 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1660 Ti i 7950 GX2 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 10200% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.49 | 0.52 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 5 czerwca 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 110 Wat |
GTX 1660 Ti ma 6340.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 650% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 7950 GX2 ma 9.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 7950 GX2.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i GeForce 7950 GX2 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
