GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 9060 XT 16GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 9060 XT 16GB przewyższa GTX 1650 o aż 163% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 66 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 26.92 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.89 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 2 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2530 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 56 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 9060 XT 16GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−117%
| 139
+117%
|
| 1440p | 38
−71.1%
| 65
+71.1%
|
| 4K | 24
−79.2%
| 43
+79.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−154%
|
150−160
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Far Cry 5 | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Fortnite | 211
−7.1%
|
220−230
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−120%
|
190−200
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−115%
|
150−160
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 292
+3.2%
|
280−290
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−192%
|
150−160
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Dota 2 | 97
−158%
|
250−260
+158%
|
| Far Cry 5 | 63
−154%
|
160−170
+154%
|
| Fortnite | 85
−166%
|
220−230
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−139%
|
190−200
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−153%
|
150−160
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−88.9%
|
150−160
+88.9%
|
| Metro Exodus | 35
−269%
|
120−130
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−266%
|
260
+266%
|
| Valorant | 260
−8.8%
|
280−290
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−204%
|
150−160
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Dota 2 | 92
−161%
|
240−250
+161%
|
| Far Cry 5 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−205%
|
190−200
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−224%
|
133
+224%
|
| Valorant | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−270%
|
220−230
+270%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−167%
|
350−400
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−173%
|
100−110
+173%
|
| Metro Exodus | 20
−305%
|
80−85
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−135%
|
400−450
+135%
|
| Valorant | 177
−80.2%
|
300−350
+80.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−223%
|
120−130
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Far Cry 5 | 40
−223%
|
120−130
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−216%
|
98
+216%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−243%
|
140−150
+243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−270%
|
120−130
+270%
|
| Metro Exodus | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−227%
|
85
+227%
|
| Valorant | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Dota 2 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Far Cry 5 | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−277%
|
110−120
+277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−231%
|
85−90
+231%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 9060 XT 16GB konkurują w popularnych grach:
- RX 9060 XT 16GB jest 117% szybszy w 1080p
- RX 9060 XT 16GB jest 71% szybszy w 1440p
- RX 9060 XT 16GB jest 79% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 3% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 9060 XT 16GB jest 582% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 1 teście (2%)
- RX 9060 XT 16GB wyprzedza 53 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.61 | 48.91 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
RX 9060 XT 16GB ma 162.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9060 XT 16GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
