GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 6800 XT
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o aż 252% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 24 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 28.04 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 21 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 18 listopada 2020 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Cena teraz | $301 | $696 (1.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 44% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6800 XT.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4608 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1825 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2250 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 26,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 648.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | brak danych | 267 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 252% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 252% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 296% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 208% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 434% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 237% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 6800 XT przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 38% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
−243%
| 199
+243%
|
1440p | 36
−294%
| 142
+294%
|
4K | 25
−268%
| 92
+268%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
−140%
|
120−130
+140%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−276%
|
158
+276%
|
Battlefield 5 | 81
−154%
|
200−210
+154%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
−167%
|
130−140
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−205%
|
120−130
+205%
|
Far Cry 5 | 66
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
Far Cry New Dawn | 79
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
−132%
|
190−200
+132%
|
Hitman 3 | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
Horizon Zero Dawn | 104
−315%
|
432
+315%
|
Metro Exodus | 82
−75.6%
|
144
+75.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−71.8%
|
122
+71.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
−411%
|
404
+411%
|
Watch Dogs: Legion | 48
−252%
|
169
+252%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−463%
|
135
+463%
|
Battlefield 5 | 70
−194%
|
200−210
+194%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−162%
|
130−140
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−291%
|
120−130
+291%
|
Far Cry 5 | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Far Cry New Dawn | 53
−17%
|
62
+17%
|
Forza Horizon 4 | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
Hitman 3 | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
Horizon Zero Dawn | 81
−378%
|
387
+378%
|
Metro Exodus | 55
−125%
|
124
+125%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
−98.4%
|
121
+98.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
−409%
|
275
+409%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−374%
|
294
+374%
|
Watch Dogs: Legion | 42
−257%
|
150
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−1375%
|
118
+1375%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−300%
|
130−140
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−317%
|
120−130
+317%
|
Far Cry 5 | 40
−163%
|
100−110
+163%
|
Forza Horizon 4 | 62
−206%
|
190−200
+206%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−389%
|
279
+389%
|
Metro Exodus | 51
−122%
|
113
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−344%
|
160
+344%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−559%
|
112
+559%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
−131%
|
120
+131%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
−247%
|
140−150
+247%
|
Far Cry New Dawn | 48
−198%
|
143
+198%
|
Hitman 3 | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−223%
|
70−75
+223%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−513%
|
98
+513%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
−288%
|
100−110
+288%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
Far Cry 5 | 35
−274%
|
131
+274%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Horizon Zero Dawn | 44
−389%
|
215
+389%
|
Metro Exodus | 39
−187%
|
112
+187%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−500%
|
222
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−608%
|
85
+608%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+90%
|
40
−90%
|
Far Cry New Dawn | 26
−385%
|
126
+385%
|
Hitman 3 | 14
−300%
|
55−60
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−433%
|
80
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−424%
|
110
+424%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
Battlefield 5 | 25
−312%
|
103
+312%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
30−35
+520%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−328%
|
100−110
+328%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−457%
|
128
+457%
|
Metro Exodus | 19
−395%
|
94
+395%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−347%
|
76
+347%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 6800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6800 XT jest 243% szybszy w 1080p
- RX 6800 XT jest 294% szybszy w 1440p
- RX 6800 XT jest 268% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 90% szybszy niż RX 6800 XT.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6800 XT jest 1375% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 2 testach (3%)
- RX 6800 XT wyprzedza 70 testach (97%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.40 | 64.73 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 18 listopada 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 300 Wat |
Model Radeon RX 6800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6800 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6800 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.