GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon AI PRO R9700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon AI PRO R9700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
AI PRO R9700 przewyższa 1650 (mobilna) o aż 362% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 346 | 12 |
| Miejsce według popularności | 60 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.91 | 19.94 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 23 lipca 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2920 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 747.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
| L0 Cache | brak danych | 1 MB |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 8 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon AI PRO R9700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon AI PRO R9700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon AI PRO R9700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−348%
| 260−270
+348%
|
| 1440p | 37
−359%
| 170−180
+359%
|
| 4K | 23
−335%
| 100−110
+335%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−358%
|
600−650
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−362%
|
240−250
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−350%
|
270−280
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−342%
|
500−550
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−339%
|
180−190
+339%
|
| Far Cry 5 | 60
−350%
|
270−280
+350%
|
| Fortnite | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−327%
|
350−400
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| Valorant | 164
−357%
|
750−800
+357%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−350%
|
270−280
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−348%
|
300−310
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−362%
|
600−650
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Dota 2 | 96
−317%
|
400−450
+317%
|
| Far Cry 5 | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| Fortnite | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−338%
|
350−400
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−350%
|
270−280
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−358%
|
270−280
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Metro Exodus | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−352%
|
280−290
+352%
|
| Valorant | 148
−339%
|
650−700
+339%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−358%
|
270−280
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Dota 2 | 89
−349%
|
400−450
+349%
|
| Far Cry 5 | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−352%
|
280−290
+352%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Valorant | 130−140
−344%
|
600−650
+344%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−333%
|
550−600
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−355%
|
750−800
+355%
|
| Valorant | 159
−340%
|
700−750
+340%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−347%
|
210−220
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Far Cry 5 | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−355%
|
200−210
+355%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Metro Exodus | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
| Valorant | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 45
−344%
|
200−210
+344%
|
| Far Cry 5 | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i AI PRO R9700 konkurują w popularnych grach:
- AI PRO R9700 jest 348% szybszy w 1080p
- AI PRO R9700 jest 359% szybszy w 1440p
- AI PRO R9700 jest 335% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.09 | 74.31 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 23 lipca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 300 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 500% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, AI PRO R9700 ma 361.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon AI PRO R9700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon AI PRO R9700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
