GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 83% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 302 | 444 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 30 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.44 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N18P-G62 Max-Q | Vega |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1183 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2100 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 83% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 39% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 95% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 128% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 75% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+145%
| 22
−145%
|
| 1440p | 35
+119%
| 16
−119%
|
| 4K | 24
+140%
| 10
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+90%
|
20
−90%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 56
+155%
|
22
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Horizon Zero Dawn | 50
+150%
|
20
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+139%
|
23
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
+133%
|
21
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+69.7%
|
33
−69.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry 5 | 51
+155%
|
20
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+112%
|
25
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+115%
|
20
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+157%
|
21
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
+129%
|
17
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+86.7%
|
30
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Far Cry 5 | 48
+153%
|
19
−153%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+104%
|
24
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30
+150%
|
12
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+75%
|
8
−75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+150%
|
6
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 145% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) w 1080p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 119% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) w 1440p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 140% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 250% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 100% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 65 testach (96%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.59 | 9.06 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
