GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A1000 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.53 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G62 Max-Q | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1183 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 72.96 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 39% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 87% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A1000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 49% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−27.5%
| 65
+27.5%
|
| 1440p | 35
+40%
| 25
−40%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
| Metro Exodus | 86
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−41.6%
|
109
+41.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
−26.5%
|
62
+26.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 67
−7.5%
|
72
+7.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−133%
|
60−65
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Hitman 3 | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 82
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Metro Exodus | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−57.4%
|
85
+57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−132%
|
50−55
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Metro Exodus | 49
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Hitman 3 | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−21.4%
|
17
+21.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Hitman 3 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile jest 27% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 40% szybszy w 1440p
- RTX A1000 Mobile jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 39% szybszy niż RTX A1000 Mobile.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A1000 Mobile jest 142% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 7 testach (10%)
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 65 testach (90%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.58 | 23.08 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 95 Wat |
Model RTX A1000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A1000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
