GeForce GTX 1650 SUPER vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa GTX 1650 SUPER o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 216 | 207 |
| Miejsce według popularności | 48 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.22 | 39.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 163 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+0%
| 70−75
+0%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Metro Exodus | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Valorant | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 138
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 151
−6%
|
160−170
+6%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Metro Exodus | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Valorant | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| World of Tanks | 260−270
−6.5%
|
280−290
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 191
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Valorant | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| World of Tanks | 170−180
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 80
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 3% szybszy w 1440p
- RTX A1000 jest 4% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.39 | 27.20 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
RTX A1000 ma 7.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 SUPER i RTX A1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
