GeForce GTX 1650 SUPER vs 680M SLI
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z GeForce GTX 680M SLI, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 SUPER przewyższa 680M SLI o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 305 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 29.10 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | TU116 | N13E-GTX |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Cena teraz | $206 | $149 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M SLI ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 SUPER.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2688 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 720 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 3600 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11 |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 680M SLI o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 680M SLI o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 680M SLI o 98% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 210−220
+57.9%
| 133
−57.9%
|
Full HD | 69
−60.9%
| 111
+60.9%
|
1440p | 34
+61.9%
| 21−24
−61.9%
|
4K | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Hitman 3 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Horizon Zero Dawn | 157
+138%
|
65−70
−138%
|
Metro Exodus | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 121
+133%
|
50−55
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+36.5%
|
50−55
−36.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Battlefield 5 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Hitman 3 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
Metro Exodus | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+246%
|
50−55
−246%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Far Cry New Dawn | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Hitman 3 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Hitman 3 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Horizon Zero Dawn | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 680M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 58% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 61% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 62% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 246% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 148% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 66 testach (92%)
- GTX 680M SLI wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.30 | 16.49 |
Nowość | 29 października 2019 | 4 czerwca 2012 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M SLI.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 680M SLI - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 680M SLI - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.