GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.28 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 70% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 105% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 163% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 174% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 84% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A730M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 25% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−23.3%
| 74
+23.3%
|
| 1440p | 31
−48.4%
| 46
+48.4%
|
| 4K | 18
−22.2%
| 22
+22.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Battlefield 5 | 64
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Far Cry 5 | 38
−145%
|
93
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−61.5%
|
84
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−50%
|
110−120
+50%
|
| Hitman 3 | 40−45
−180%
|
123
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−34.6%
|
70
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| Battlefield 5 | 54
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−123%
|
95−100
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Far Cry 5 | 35
−146%
|
86
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−60.9%
|
110−120
+60.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−141%
|
106
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Metro Exodus | 28
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−60%
|
64
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−108%
|
110
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 49
−116%
|
100−110
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Far Cry 5 | 33
−145%
|
81
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−102%
|
110−120
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Hitman 3 | 24−27
−160%
|
65
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Metro Exodus | 16
−138%
|
35−40
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Battlefield 5 | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−113%
|
65−70
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 10
−110%
|
21
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−133%
|
28
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 19
−126%
|
40−45
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 23% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 48% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 22% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 267% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A730M przewyższył GTX 1650 Max-Q we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.94 | 35.58 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
