GeForce GTX 1060 (mobilna) vs 860M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1060 (mobilna) przewyższa 860M o aż 169% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 241 | 491 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 31.26 | 1.09 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N17E-G1 | N15P-GX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 18 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $237.11 | brak danych |
Cena teraz | $240 (1x) | $875 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 (mobilna) ma 2768% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | 1152 or 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 797 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1708 MHz | 915 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 133.6 | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,275 gflops | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | - | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | Up to 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | 2.2 | brak danych |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 169% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 169% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 200% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 78% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 196% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 167% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 39% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 247% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 251% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 217% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 222% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 52% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 334% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 254% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
860M przewyższa 1060 (mobilna) o 149% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 254% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 247% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 222% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 251% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 217% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 52% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 860M o 334% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
860M przewyższa 1060 (mobilna) o 149% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 240−250
+164%
| 91
−164%
|
Full HD | 68
+83.8%
| 37
−83.8%
|
1440p | 42
+200%
| 14−16
−200%
|
4K | 30
+114%
| 14
−114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Battlefield 5 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
Far Cry New Dawn | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
Forza Horizon 4 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
Hitman 3 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
Horizon Zero Dawn | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
Metro Exodus | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
Shadow of the Tomb Raider | 106
+324%
|
24−27
−324%
|
Watch Dogs: Legion | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Battlefield 5 | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
Far Cry New Dawn | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
Forza Horizon 4 | 210
+453%
|
35−40
−453%
|
Hitman 3 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
Horizon Zero Dawn | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
Metro Exodus | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
Red Dead Redemption 2 | 67
+205%
|
21−24
−205%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+245%
|
20
−245%
|
Watch Dogs: Legion | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Far Cry 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
Forza Horizon 4 | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Horizon Zero Dawn | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+225%
|
12
−225%
|
Watch Dogs: Legion | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Far Cry New Dawn | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Far Cry 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Forza Horizon 4 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
Metro Exodus | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Watch Dogs: Legion | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Far Cry New Dawn | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Hitman 3 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
W ten sposób GTX 1060 (mobilna) i GTX 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 (mobilna) jest 164% szybszy w 900p
- GTX 1060 (mobilna) jest 84% szybszy w 1080p
- GTX 1060 (mobilna) jest 200% szybszy w 1440p
- GTX 1060 (mobilna) jest 114% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1060 (mobilna) jest 800% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 860M jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1060 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 860M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 21.13 | 7.86 |
Nowość | 18 sierpnia 2016 | 12 marca 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1060 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 860M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.