GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) vs 860M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 325 | 491 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.68 | 1.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107 | N15P-GX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $545 | $875 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti (mobilna) ma 704% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | 1152 or 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 915 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 77.76 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7 GB/s | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | brak danych | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 95% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 95% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 96% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 60% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 98% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 81% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 Ti (mobilna) przewyższa 860M o 39% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 170−180
+86.8%
| 91
−86.8%
|
| Full HD | 56
+51.4%
| 37
−51.4%
|
| 1440p | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14
−21.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Battlefield 5 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Battlefield 5 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| Metro Exodus | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12
−117%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Battlefield 5 | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti (mobilna) i GTX 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 87% szybszy w 900p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 51% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 108% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Ti (mobilna) jest 240% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 860M jest 16% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) wyprzedza 29 testach (97%)
- GTX 860M wyprzedza 1 teście (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.32 | 7.86 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 12 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i GeForce GTX 860M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
