GeForce GTX 1050 Ti vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1050 Ti przewyższa Tesla C2075 o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 461 |
| Miejsce według popularności | 7 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.96 | 0.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | N17P-G1 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $139 | brak danych |
| Cena teraz | $207 (1.5x) | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti ma 1468% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 448 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1291 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.82 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,138 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 3132 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 Ti przewyższa Tesla C2075 o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 Ti przewyższa Tesla C2075 o 88% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+92.6%
| 27−30
−92.6%
|
| 1440p | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
| 4K | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Metro Exodus | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Hitman 3 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Metro Exodus | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti jest 93% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti jest 93% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti jest 100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.34 | 8.71 |
| Nowość | 25 października 2016 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 247 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
