GeForce GTS 450 vs MX550
Łączny wynik wydajności
MX550 przewyższa GTS 450 o aż 249% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 450 i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 691 | 376 |
| Miejsce według popularności | 98 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.31 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF106 | GN18-S5 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 września 2010 (13 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $129 | brak danych |
| Cena teraz | $127 (1x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTS 450 i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 450 i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 192 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 783 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 106 Watt | 15-25 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 100 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.1 billion/sec | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 601.3 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 450 i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 21 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 450 i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1804 (3608 data rate) MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57.7 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 450 i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 450 i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 450 i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTS 450 i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX550 przewyższa GTS 450 o 249% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX550 przewyższa GTS 450 o 248% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX550 przewyższa GTS 450 o 275% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX550 przewyższa GTS 450 o 430% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX550 przewyższa GTS 450 o 296% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX550 przewyższa GTS 450 o 224% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTS 450 i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−239%
| 95−100
+239%
|
| Full HD | 38
−23.7%
| 47
+23.7%
|
| 1200p | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
| 4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Hitman 3 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 16−18 |
W ten sposób GTS 450 i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 239% szybszy w 900p
- GeForce MX550 jest 24% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 233% szybszy w 1200p
- GeForce MX550 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX550 jest 1800% szybszy niż GTS 450.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX550 przewyższył GTS 450 we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 11.89 |
| Nowość | 13 września 2010 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 106 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 450 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTS 450 i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
