GeForce GTS 450 vs MX550
Punteggio di prestazione combinato
MX550 supera GTS 450 di un enorme 249% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 450 e di GeForce MX550 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 691 | 376 |
| Posto per popolarità | 98 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.31 | non disponibile |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GF106 | GN18-S5 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 settembre 2010 (13 anni fa) | 17 dicembre 2021 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $129 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $127 (1x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTS 450 e GeForce MX550: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 450 e GeForce MX550, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 1024 |
| Numero di trasportatori CUDA | 192 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 783 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1320 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 106 Watt | 15-25 Watt |
| Temperatura massima | 100 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 25.1 billion/sec | 42.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 601.3 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 450 e GeForce MX550 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 21 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 450 e GeForce MX550: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1804 (3608 data rate) MHz | 12000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 57.7 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 450 e GeForce MX550 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTS 450 e GeForce MX550. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 450 e GeForce MX550, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 450 e GeForce MX550 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
MX550 supera GTS 450 del 249% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il MX550 supera il GTS 450 del 248% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il MX550 supera il GTS 450 del 275% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il MX550 supera il GTS 450 del 430% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il MX550 supera il GTS 450 del 296% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il MX550 supera il GTS 450 del 224% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTS 450 e GeForce MX550 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 28
−239%
| 95−100
+239%
|
| Full HD | 38
−23.7%
| 47
+23.7%
|
| 1200p | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
| 4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Hitman 3 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
È così che GTS 450 e GeForce MX550 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX550 è 239% più veloce in 900p
- GeForce MX550 è 24% più veloce in 1080p
- GeForce MX550 è 233% più veloce in 1200p
- GeForce MX550 è 250% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GeForce MX550 è 1800% più veloce del GTS 450.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GeForce MX550 ha superato GTS 450 in tutti gli 57 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 3.41 | 11.89 |
| Novità | 13 settembre 2010 | 17 dicembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 106 watt | 15 watt |
Il modello GeForce MX550 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTS 450 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTS 450 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX550 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTS 450 e GeForce MX550, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
