GeForce GT 540M vs Radeon Pro Vega 16
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 540M z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa GT 540M o aż 906% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1046 | 396 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Vega (2017−2020) |
| Kryptonim | N12P-GS | Vega Mobile |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 672 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 585 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.75 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.258 gflops | 2.437 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 16
−900%
| 160−170
+900%
|
| Full HD | 20
−175%
| 55
+175%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Hitman 3 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Hitman 3 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Hitman 3 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 12−14 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 9−10 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GT 540M i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 900% szybszy w 900p
- Pro Vega 16 jest 175% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 1167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro Vega 16 jest 4000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 47 testach (70%)
- jest remis w 20 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.24 | 12.47 |
| Nowość | 6 stycznia 2011 | 15 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
GT 540M ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 16 ma 905.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 540M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 540M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 540M i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
