GeForce GT 240 vs Radeon RX 7800 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7800 XT przewyższa GT 240 o aż 4734% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 35 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 74 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 68.01 |
Wydajność energetyczna | 1.29 | 16.39 |
Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
Kryptonim | GT215 | Navi 32 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $80 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7800 XT ma 680000% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3840 |
Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1295 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2430 MHz |
Ilość tranzystorów | 727 million | 28,100 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 263 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 583.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 32 | 240 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | 168 mm | 267 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 16 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2438 MHz |
Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 624.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.7 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 25
−748%
| 212
+748%
|
1440p | 2−3
−6050%
| 123
+6050%
|
4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.20
−36%
| 2.35
+36%
|
1440p | 40.00
−886%
| 4.06
+886%
|
4K | 80.00
−1054%
| 6.93
+1054%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 36% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 886% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 1054% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−8000%
|
324
+8000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8167%
|
248
+8167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−5975%
|
243
+5975%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3871%
|
278
+3871%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−3525%
|
145
+3525%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5333%
|
163
+5333%
|
Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3629%
|
261
+3629%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−17700%
|
178
+17700%
|
Metro Exodus | 2−3
−8500%
|
172
+8500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7220%
|
366
+7220%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3071%
|
222
+3071%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3900%
|
200
+3900%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 175 |
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−6043%
|
400−450
+6043%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 4−5
−9200%
|
350−400
+9200%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Far Cry 5 | 1−2
−17500%
|
176
+17500%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
Valorant | 6−7
−5233%
|
300−350
+5233%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
Dota 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
Forza Horizon 5 | 256
+0%
|
256
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 748% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 6050% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 7100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 7800 XT jest 17700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7800 XT wyprzedza 41 testach (71%)
- jest remis w 17 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.12 | 54.14 |
Nowość | 17 listopada 2009 | 25 sierpnia 2023 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 16 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 263 Wat |
GT 240 ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 281.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 4733.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.