Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 4734% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1044 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 68.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.29 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GT215 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 680000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 263 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 32 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2438 MHz |
54.4 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−748%
| 212
+748%
|
1440p | 2−3
−6050%
| 123
+6050%
|
4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.20
−36%
| 2.35
+36%
|
1440p | 40.00
−886%
| 4.06
+886%
|
4K | 80.00
−1054%
| 6.93
+1054%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−8000%
|
324
+8000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8167%
|
248
+8167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−5975%
|
243
+5975%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3871%
|
278
+3871%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−3525%
|
145
+3525%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5333%
|
163
+5333%
|
Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3629%
|
261
+3629%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−17700%
|
178
+17700%
|
Metro Exodus | 2−3
−8500%
|
172
+8500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7220%
|
366
+7220%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
Dota 2 | 16−18
−4588%
|
750−800
+4588%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3071%
|
222
+3071%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3900%
|
200
+3900%
|
Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−8833%
|
260−270
+8833%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 175 |
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−6043%
|
400−450
+6043%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 4−5
−9200%
|
350−400
+9200%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Far Cry 5 | 1−2
−17500%
|
176
+17500%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
Valorant | 6−7
−5233%
|
300−350
+5233%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
Dota 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
Forza Horizon 5 | 256
+0%
|
256
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 748% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 6050% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 7100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 17700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.12 | 54.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 281.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4733.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ