GeForce GT 240 vs Radeon 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Radeon 760M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
760M przewyższa GT 240 o aż 1003% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1101 | 421 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 66.62 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | GT215 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (16 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L0 Cache | brak danych | 128 KB |
| L1 Cache | brak danych | 128 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | Motherboard Dependent |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−16%
| 29
+16%
|
| 1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
| 1440p | 80.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Fortnite | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Valorant | 30−35
−245%
|
110−120
+245%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−554%
|
180−190
+554%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Fortnite | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Valorant | 30−35
−245%
|
110−120
+245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Valorant | 30−35
−245%
|
110−120
+245%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
| Valorant | 3−4
−4533%
|
130−140
+4533%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Valorant | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GT 240 i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 760M jest 16% szybszy w 1080p
- Radeon 760M jest 1700% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 760M jest 5700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 760M wyprzedza 47 testach (75%)
- jest remis w 16 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.18 | 13.01 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 15 Wat |
Radeon 760M ma 1002.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 360% niższe zużycie energii.
Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
