FirePro W4100 vs NVS 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W4100 i NVS 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
W4100 przewyższa NVS 510 o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W4100 i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 709 | 933 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.11 |
Wydajność energetyczna | 5.43 | 3.51 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | Cape Verde | GK107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 13 sierpnia 2014 (10 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W4100 i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W4100 i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 797 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,500 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 20.16 | 12.75 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6451 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W4100 i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 171 mm | 160 mm |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Obudowa | niski profil / połowa długości | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W4100 i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 891 MHz |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 28.51 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W4100 i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W4100 i NVS 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W4100 i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W4100 i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W4100 i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
4K | 3
+200%
| 1−2
−200%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 64.14 |
4K | brak danych | 449.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Valorant | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Valorant | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób FirePro W4100 i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- FirePro W4100 jest 129% szybszy w 1080p
- FirePro W4100 jest 200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.91 | 1.77 |
Nowość | 13 sierpnia 2014 | 23 października 2012 |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
FirePro W4100 ma 120.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, NVS 510 ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model FirePro W4100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.