Arc Graphics 140V vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc Graphics 140V przewyższa Graphics 4-Cores iGPU (Arc) o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 392 | 450 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe² (2025) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | Lunar Lake iGPU | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | brak danych | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 4 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 1950 MHz |
| Proces technologiczny | 3 nm | 5 nm |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12_2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+64%
| 25
−64%
|
| 1440p | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+246%
|
13
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Fortnite | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Valorant | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Fortnite | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Valorant | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Far Cry 5 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+30.1%
|
70−75
−30.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Valorant | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 140V i Graphics 4-Cores iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140V jest 64% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140V jest 50% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc Graphics 140V jest 246% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 140V wyprzedza 48 testach (83%)
- jest remis w 10 testach (17%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.47 | 10.26 |
| Proces technologiczny | 3 nm | 5 nm |
Arc Graphics 140V ma 31.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Graphics 140V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 4-Cores iGPU (Arc).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
