Arc A350M vs RTX 3000 Ada Generation Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z RTX 3000 Ada Generation Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa A350M o aż 190% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.16 | 25.29 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | DG2-128 | AD106 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 21 marca 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 22,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 244.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 144 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 36 |
| L1 Cache | 1.1 MB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−178%
| 100−110
+178%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Far Cry 5 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Fortnite | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−172%
|
500−550
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Dota 2 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Far Cry 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Fortnite | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Metro Exodus | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Far Cry 5 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
280−290
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
| Valorant | 130−140
−188%
|
400−450
+188%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Far Cry 5 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
W ten sposób Arc A350M i RTX 3000 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 178% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 165% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.02 | 37.71 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 115 Wat |
Arc A350M ma 360% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 Ada Generation Mobile ma 189.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 3000 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 3000 Ada Generation Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
