Arc A310 vs Radeon 760M
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A310 i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 289 | 323 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Xe HPG (2020−2022) | RDNA 3 |
Kryptonim | Alchemist | Phoenix |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 września 2022 (1 rok temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A310 i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A310 i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 6 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1500 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2800 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 25,390 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 64.00 | 67.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A310 i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A310 i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 15500 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 124.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A310 i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A310 i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A310 i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o 17% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 760M przewyższa Arc A310 o 5% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o 24% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o 42% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o 38% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon 760M o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A310 i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Hitman 3 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+56.9%
|
51
−56.9%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+62.1%
|
29
−62.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Hitman 3 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
+50%
|
22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+55.6%
|
36
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Hitman 3 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Far Cry 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Hitman 3 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
W ten sposób Arc A310 i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 16% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 62% szybszy niż Radeon 760M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył Radeon 760M we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 17.91 | 15.34 |
Nowość | 1 września 2022 | 5 stycznia 2023 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 54 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A310 i Radeon 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.