Arc A310 vs Radeon 610M
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o aż 530% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A310 i Radeon 610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 286 | 749 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 45 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | RDNA 2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2022 (1 rok temu) | 20 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A310 i Radeon 610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A310 i Radeon 610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.00 | 15.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A310 i Radeon 610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A310 i Radeon 610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 15500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 124.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A310 i Radeon 610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A310 i Radeon 610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A310 i Radeon 610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 530% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 414% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 498% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 401% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 412% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon 610M o 281% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A310 i Radeon 610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
+192%
| 13
−192%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Far Cry 5 | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+188%
|
17
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Hitman 3 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14
−236%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+206%
|
16
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Hitman 3 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+409%
|
11
−409%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Far Cry 5 | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+250%
|
14
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7
−314%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Hitman 3 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób Arc A310 i Radeon 610M konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 192% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 3500% szybszy niż Radeon 610M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył Radeon 610M we wszystkich 48 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.96 | 2.85 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 610M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A310 i Radeon 610M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
