Phenom X4 9650 vs Athlon 64 FX-62
Zagregowany wynik wydajności
Phenom X4 9650 przewyższa Athlon 64 FX-62 o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom X4 9650 i Athlon 64 (Desktop) FX-62, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2399 | 2767 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | Athlon 64 (Desktop) |
| Wydajność energetyczna | 1.08 | 0.47 |
| Kryptonim architektury | Agena (2007−2008) | Windsor (2006−2007) |
| Data wydania | Marzec 2008 (16 lat temu) | brak danych (2024 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Phenom X4 9650 i Athlon 64 (Desktop) FX-62: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom X4 9650 i Athlon 64 (Desktop) FX-62, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.3 GHz | 2.8 GHz |
| Prędkość opony | brak danych | 1000 MHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | brak danych |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 2 MB (łącznie) | brak danych |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Rozmiar kryształu | 285 mm2 | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 450 million | brak danych |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom X4 9650 i Athlon 64 (Desktop) FX-62 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | brak danych |
| Socket | AM2+ | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom X4 9650 i Athlon 64 (Desktop) FX-62 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Phenom X4 9650 i Athlon 64 FX-62 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 0.65 |
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 125 Wat |
Phenom X4 9650 ma 72.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, ma 38.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 31.6% niższe zużycie energii.
Model Phenom X4 9650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon 64 FX-62.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom X4 9650 i Athlon 64 FX-62 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
