Phenom X4 9650 vs Athlon 64 FX-62
Toplam performans puanı
Phenom X4 9650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Athlon 64 FX-62'den 72% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Phenom X4 9650 ve Athlon 64 (Desktop) FX-62'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2399 | 2767 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Seri | veri yok | Athlon 64 (Desktop) |
| Güç verimliliği | 1.08 | 0.47 |
| Mimari kod adı | Agena (2007−2008) | Windsor (2006−2007) |
| Çıkış tarihi | Mart 2008 (16 yıl önce) | veri yok (2024 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Phenom X4 9650 ve Athlon 64 (Desktop) FX-62 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Phenom X4 9650 ve Athlon 64 (Desktop) FX-62'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Maksimum frekans | 2.3 GHz | 2.8 GHz |
| Lastik hızı | veri yok | 1000 MHz |
| 1. seviye cache | 128 KB (çekirdek başına) | veri yok |
| 2. seviye cache | 512 KB (çekirdek başına) | veri yok |
| 3. seviye cache | 2 MB (toplam) | veri yok |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 90 nm |
| Kristal boyutu | 285 mm2 | veri yok |
| Transistör sayısı | 450 million | veri yok |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Phenom X4 9650 ve Athlon 64 (Desktop) FX-62 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | veri yok |
| Soket | AM2+ | veri yok |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
Sanallaştırma teknolojileri
Phenom X4 9650 ve Athlon 64 (Desktop) FX-62 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Phenom X4 9650 и Athlon 64 FX-62 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.12 | 0.65 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 90 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
Phenom X4 9650 72.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir, 38.5% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 31.6% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Phenom X4 9650 performans testlerinde Athlon 64 FX-62 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Phenom X4 9650 ve Athlon 64 FX-62 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
