Athlon 64 X2 FX-60 vs Celeron Dual-Core T1600
Zagregowany wynik wydajności
Celeron Dual-Core T1600 przewyższa Athlon 64 X2 FX-60 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 64 X2 (Desktop) FX-60 i Celeron Dual-Core T1600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2806 | 2787 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Seria | 2x Athlon 64 (Desktop) | Intel Celeron Dual-Core |
| Wydajność energetyczna | 0.50 | 1.62 |
| Kryptonim architektury | Toledo (2006) | Merom (2006−2008) |
| Data wydania | brak danych (2024 lata temu) | 1 maja 2008 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon 64 X2 (Desktop) FX-60 i Celeron Dual-Core T1600: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 64 X2 (Desktop) FX-60 i Celeron Dual-Core T1600, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.6 GHz | 1.66 GHz |
| Prędkość opony | 1000 MHz | 667 MHz |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 1 MB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 65 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 143 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 100 °C |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 291 Million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon 64 X2 (Desktop) FX-60 i Celeron Dual-Core T1600 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Socket | brak danych | PPGA478 |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 35 Watt |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon 64 X2 FX-60 i Celeron Dual-Core T1600 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark06 CPU
3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.60 | 0.62 |
| Proces technologiczny | 90 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 35 Wat |
Celeron Dual-Core T1600 ma 3.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 38.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 214.3% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między Athlon 64 X2 FX-60 i Celeron Dual-Core T1600. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Athlon 64 X2 FX-60 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Celeron Dual-Core T1600 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon 64 X2 FX-60 i Celeron Dual-Core T1600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
