Radeon R9 295X2対NVIDIA GeForce GTX 1060 6 GB
累積業績評価
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1060 6 GBは、ベンチマーク集計結果に基づき、R9 295X2を大幅に20%上回る。
主な内容
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 258 | 215 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 9 |
| 費用対効果評価 | 2.41 | 17.25 |
| 電力効率 | 3.05 | 15.21 |
| アーキテクチャー | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | Vesuvius | GP106 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 29 ４月 2014(10年 前) | 19 ７月 2016(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,499 | $299 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1060 6 GBはR9 295X2より616%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2816 ×2 | 1280 |
| コア周波数 | データなし | 1506 MHz |
| Boost周波数 | 1018 MHz | 1709 MHz |
| トランジスタの数 | 6,200 million | 4,400 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 500 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 179.2 ×2 | 136.7 |
| 浮動小数点性能 | 5.733 TFLOPS ×2 | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 48 |
| TMUs | 176 ×2 | 80 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 2.1 x16 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 307 mm | 250 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 2 x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト ×2 | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 512 Bit ×2 | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1250 MHz | 2002 MHz |
| メモリー帯域幅 | 640 ギガバイト/s ×2 | 192.2 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| G-SYNCのサポート | - | + |
対応技術
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
| VR Ready | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 295X2とGeForce GTX 1060 6 GBのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 295X2およびGeForce GTX 1060 6 GBのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 75−80
−22.7%
| 92
+22.7%
|
| 1440p | 40−45
−22.5%
| 49
+22.5%
|
| 4K | 24−27
−33.3%
| 32
+33.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 19.99
−515%
| 3.25
+515%
|
| 1440p | 37.48
−514%
| 6.10
+514%
|
| 4K | 62.46
−568%
| 9.34
+568%
|
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は1080pの方が515%低い。
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は1440pの方が514%低い。
- GTX 1060 6 GBのフレーム単価は4Kの方が568%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Battlefield 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Fortnite | 246
+0%
|
246
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Fortnite | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+0%
|
78
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+0%
|
53
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+0%
|
91
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+0%
|
26
+0%
|
これが人気ゲームでのR9 295X2とGTX 1060 6 GBの競争である：
- GTX 1060 6 GBは1080pでは23%速い。
- GTX 1060 6 GBは1440pでは23%速い。
- GTX 1060 6 GBは4Kでは33%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 67テスト（100%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 22.25 | 26.61 |
| ノベルティ | 29 ４月 2014 | 19 ７月 2016 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 500 ワット | 120 ワット |
R9 295X2は33.3%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1060 6 GBは 19.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、316.7%消費電力が低い。
GeForce GTX 1060 6 GBは、パフォーマンステストでRadeon R9 295X2を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
