Radeon HD 8770M対GeForce MX250
パフォーマンス・スコア
Radeon HD 8770MとGeForce MX250を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GeForce MX250はHD 8770Mをベンチマーク集計結果に基づき113%も上回る。
一般的な情報
Radeon HD 8770MとGeForce MX250のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 744 | 547 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 0.35 | 2.35 |
| アーキテクチャー | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | Mars | N17S-G2 |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 16 １１月 2012(11年 前) | 20 ２月 2019(5年 前) |
| 今の価格 | $338 | $1165 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GeForce MX250はHD 8770Mより571%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 8770MとGeForce MX250の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 8770MとGeForce MX250の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 384 |
| コア周波数 | 775 MHz | 1518 MHz |
| Boost周波数 | 825 MHz | 1582 MHz |
| トランジスタの数 | 950 million | 1,800 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 10/25 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 19.80 | 24.91 |
| 浮動小数点性能 | 633.6 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 8770MとGeForce MX250の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
メモリー
Radeon HD 8770MとGeForce MX250にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 4500 MHz | 7000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 72 ギガバイト/s | 48.06 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Radeon HD 8770MとGeForce MX250で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
APIサポート
Radeon HD 8770MとGeForce MX250にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | データなし | 6.1 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 8770MとGeForce MX250のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce MX250は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon HD 8770Mを113%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce MX250は、3DMark 11 Performance GPUにおいてRadeon HD 8770Mを140%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce MX250は、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon HD 8770Mを93%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon HD 8770MおよびGeForce MX250のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 54
+135%
| 23
−135%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 25 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
これが人気ゲームでのHD 8770MとGeForce MX250の競争である：
- HD 8770Mは1080pでは135%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とUltra Presetで、HD 8770Mの方が19%速い。
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GeForce MX250の方が505%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでHD 8770Mが先行（2%）。
- 57テストでGeForce MX250が先行（98%）。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
