Quadro T2000 （モバイル）対NVIDIA Quadro RTX A6000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro T2000 （モバイル）とQuadro RTX A6000を比較した。
RTX A6000はT2000 （モバイル）をベンチマーク集計結果に基づき183%も上回る。
内容
主な内容
Quadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 308 | 59 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 4.76 |
| 電力効率 | 24.22 | 13.69 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| コードネーム | TU117 | GA102 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 27 ５月 2019(6年 前) | 5 １０月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $4,649 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 10752 |
| コア周波数 | 1575 MHz | 1410 MHz |
| Boost周波数 | 1785 MHz | 1800 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 28,300 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 60 Watt | 300 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 114.2 | 604.8 |
| 浮動小数点性能 | 3.656 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | データなし | 336 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 84 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 267 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 8-pin EPS |
VRAMの容量とタイプ
Quadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 48 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 768.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Quadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
APIとSDKの互換性
Quadro T2000 (Laptop)とQuadro RTX A6000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro T2000 （モバイル）とQuadro RTX A6000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro T2000 （モバイル）およびQuadro RTX A6000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 55−60
−187%
| 158
+187%
|
| 1440p | 40−45
−208%
| 123
+208%
|
| 4K | 35−40
−203%
| 106
+203%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 29.42 |
| 1440p | データなし | 37.80 |
| 4K | データなし | 43.86 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| God of War | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Fortnite | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−172%
|
160−170
+172%
|
| God of War | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−152%
|
270−280
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.4%
|
139
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Fortnite | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−172%
|
160−170
+172%
|
| God of War | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−77.8%
|
128
+77.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−458%
|
307
+458%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dota 2 | 110−120
−19.1%
|
131
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| God of War | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−227%
|
180
+227%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−297%
|
150−160
+297%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−182%
|
350−400
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−191%
|
96
+191%
|
| Metro Exodus | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−89.4%
|
300−350
+89.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−142%
|
130−140
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−260%
|
170−180
+260%
|
| God of War | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Metro Exodus | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−421%
|
146
+421%
|
| Valorant | 110−120
−179%
|
300−350
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Dota 2 | 65−70
−91%
|
128
+91%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| God of War | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
これが人気ゲームでのT2000 （モバイル）とRTX A6000の競争である：
- RTX A6000は1080pでは187%速い。
- RTX A6000は1440pでは208%速い。
- RTX A6000は4Kでは203%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Far Cry 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、T2000 （モバイル）の方が21%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とHigh Presetで、RTX A6000の方が458%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 3テストでT2000 （モバイル）が先行（5%）。
- 62テストでRTX A6000が先行（95%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 19.06 | 53.87 |
| ノベルティ | 27 ５月 2019 | 5 １０月 2020 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 48 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 60 ワット | 300 ワット |
T2000 （モバイル）は400%消費電力が低い。
一方、RTX A6000は 182.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、1100%高い最大VRAM量を持っています、50%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Quadro RTX A6000は、パフォーマンステストでQuadro T2000 （モバイル）を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro T2000 （モバイル）はモバイルワークステーション用で、Quadro RTX A6000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
