Iris Xe Graphics G7 96EUs対AMD Radeon RX 6550M
パフォーマンス・スコア
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RX 6550MはIris Xe Graphics G7 96EUsをベンチマーク集計結果に基づき172%も上回る。
主な内容
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 479 | 219 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 22.78 | 21.67 |
| アーキテクチャー | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| コードネーム | Tiger Lake Xe | Navi 24 |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 15 ８月 2020(4年 前) | 4 １月 2023(2年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのIris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にIris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 96 | 1024 |
| コア周波数 | 400 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 1350 MHz | 2840 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 5,400 million |
| 技術プロセス | 10 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 28 Watt | 80 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 181.8 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 32 |
| TMUs | データなし | 64 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのIris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | データなし | PCIe 4.0 x4 |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 64 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 144.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | Portable Device Dependent |
対応技術
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Quick Sync | + | データなし |
API互換性
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | データなし | 6.7 |
| OpenGL | データなし | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのIris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのIris Xe Graphics G7 96EUsおよびRadeon RX 6550Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 27
−152%
| 68
+152%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24
+50%
|
| 4K | 11
−145%
| 27−30
+145%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−207%
|
46
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−264%
|
50−55
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−224%
|
123
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−200%
|
65−70
+200%
|
| Metro Exodus | 29
−128%
|
65−70
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| Valorant | 26
−288%
|
100−110
+288%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−192%
|
35
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−364%
|
50−55
+364%
|
| Dota 2 | 28
−207%
|
85−90
+207%
|
| Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Fortnite | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−237%
|
101
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−406%
|
85−90
+406%
|
| Metro Exodus | 19
−247%
|
65−70
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−119%
|
150−160
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
| Valorant | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| World of Tanks | 96
−169%
|
250−260
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−164%
|
29
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
| Dota 2 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
| Far Cry 5 | 34
−126%
|
75−80
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−267%
|
88
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−200%
|
65−70
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−119%
|
150−160
+119%
|
| Valorant | 23
−339%
|
100−110
+339%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
−500%
|
40−45
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| World of Tanks | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−253%
|
65−70
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Metro Exodus | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Valorant | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Dota 2 | 8
−450%
|
40−45
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−450%
|
40−45
+450%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−185%
|
75−80
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
これが人気ゲームでのIris Xe Graphics G7 96EUsとRX 6550Mの競争である：
- RX 6550Mは1080pでは152%速い。
- RX 6550Mは1440pでは50%速い。
- RX 6550Mは4Kでは145%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、1440pの解像度とUltra Presetで、Iris Xe Graphics G7 96EUsの方が82%速い。
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、RX 6550Mの方が667%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでIris Xe Graphics G7 96EUsが先行（2%）。
- 63テストでRX 6550Mが先行（98%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 9.25 | 25.14 |
| ノベルティ | 15 ８月 2020 | 4 １月 2023 |
| プロセス | 10 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 28 ワット | 80 ワット |
Iris Xe Graphics G7 96EUsは185.7%消費電力が低い。
一方、RX 6550Mは 171.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、66.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon RX 6550Mは、パフォーマンステストでIris Xe Graphics G7 96EUsを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Iris Xe Graphics G7 96EUsとRadeon RX 6550Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
