Apple M1 8-Core GPU対NVIDIA GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650はApple M1 8-Core GPUをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの49%上回っている。
主な内容
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 378 | 271 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
| 費用対効果評価 | データなし | 38.40 |
| 電力効率 | データなし | 18.84 |
| アーキテクチャー | データなし | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | データなし | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 10 １１月 2020(4年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 8 | 896 |
| コア周波数 | 1278 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 4,700 million |
| 技術プロセス | 5 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 32 |
| TMUs | データなし | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | データなし | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 128 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API互換性
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | データなし | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | データなし | 6.5 |
| OpenGL | データなし | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのM1 8-Core GPUおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 27
−156%
| 69
+156%
|
| 1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
| 4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 2.16 |
| 1440p | データなし | 3.73 |
| 4K | データなし | 6.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Elden Ring | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Valorant | 50−55
−57.4%
|
85
+57.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Dota 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Elden Ring | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Fortnite | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−37%
|
130−140
+37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Valorant | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Dota 2 | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Valorant | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Elden Ring | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−57.8%
|
170−180
+57.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Valorant | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Dota 2 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Elden Ring | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Valorant | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
これが人気ゲームでのApple M1 8-Core GPUとGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pでは156%速い。
- GTX 1650は1440pでは67%速い。
- GTX 1650は4Kでは64%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とUltra Presetで、Apple M1 8-Core GPUの方が125%速い。
- Dota 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、GTX 1650の方が146%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 8テストでApple M1 8-Core GPUが先行（13%）。
- 55テストでGTX 1650が先行（87%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 13.71 | 20.48 |
| ノベルティ | 10 １１月 2020 | 23 ４月 2019 |
| プロセス | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPUは1歳のアドバンテージがある、140%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 1650は 49.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでM1 8-Core GPUを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Apple M1 8-Core GPUはノートブック用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
Apple M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
