Apple M1 8-Core GPU vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Apple M1 8-Core GPU o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 274 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 37.40 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 18.81 |
| Architektura | brak danych | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | brak danych | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−156%
| 69
+156%
|
| 1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
| 4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.73 |
| 4K | brak danych | 6.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−73.7%
|
66
+73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Valorant | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Dota 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Fortnite | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−37%
|
130−140
+37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| World of Tanks | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Dota 2 | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Valorant | 55−60
−27.3%
|
70
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−57.8%
|
170−180
+57.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−44.8%
|
130−140
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Valorant | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 156% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 67% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Apple M1 8-Core GPU jest 125% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 146% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU wyprzedza 8 testach (13%)
- GTX 1650 wyprzedza 56 testach (88%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.18 | 19.71 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 49.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
