UHD Graphics 630 vs T400 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 630 con T400 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T400 4 GB supera UHD Graphics 630 di un enorme 218% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 630 e di T400 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 762 | 457 |
| Posto per popolarità | 31 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.14 | 22.46 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Comet Lake GT2 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2017 (7 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 630 e T400 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 630 e T400 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 184 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 420 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1425 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+++ | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.45 | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4232 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 23 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 630 e T400 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | IGP | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 630 e T400 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 630 e T400 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 630 e T400 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 630 e T400 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 630 e T400 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 630 e T400 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16
−213%
| 50−55
+213%
|
| 1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
| 4K | 7
−200%
| 21−24
+200%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Battlefield 5 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Hitman 3 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Metro Exodus | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
È così che UHD Graphics 630 e T400 4 GB competono nei giochi popolari:
- T400 4 GB è 213% più veloce in 1080p
- T400 4 GB è 200% più veloce in 1440p
- T400 4 GB è 200% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.09 | 9.82 |
| Novità | 1 ottobre 2017 | 6 maggio 2021 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 30 watt |
UHD Graphics 630 ha un consumo energetico inferiore del 100%.
T400 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 217.8%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello T400 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 630 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 630 è mirata per computers da tavolo e T400 4 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 630 e T400 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
