Radeon Pro 555 vs Quadro T2000 Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T2000 Max-Q supera Pro 555 di un enorme 122% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro 555 e di Quadro T2000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 574 | 357 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 7.69 | 31.97 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Polaris 21 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 5 giugno 2017 (8 anni fa) | 27 maggio 2019 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1620 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 40.80 | 103.7 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.306 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 192 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1275 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 81.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Questa parte del benchmark SPECviewperf 12 emula il lavoro con 3DS Max, eseguendo undici test in vari scenari d'uso, tra cui la modellazione architettonica e l'animazione per i giochi per computer.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro 555 e Quadro T2000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 32
−78.1%
| 57
+78.1%
|
| 1440p | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
| 4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Fortnite | 82
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
| Valorant | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−77.7%
|
210−220
+77.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Fortnite | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−121%
|
60−65
+121%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−174%
|
63
+174%
|
| Valorant | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Far Cry 5 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−385%
|
60−65
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−300%
|
90−95
+300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−283%
|
160−170
+283%
|
| Valorant | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Valorant | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
È così che Pro 555 e T2000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è 78% più veloce in 1080p
- T2000 Max-Q è 160% più veloce in 1440p
- T2000 Max-Q è 192% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'T2000 Max-Q è 1300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 Max-Q ha superato Pro 555 in tutti gli 64 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.41 | 16.43 |
| Novità | 5 giugno 2017 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 40 watt |
T2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 121.7%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 87.5%.
Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 555 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
