ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GT 430
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
ATI HD 4850 supera GT 430 di un impressionante 71% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 4850 e di GeForce GT 430 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 822 | 978 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.26 | 0.05 |
| Efficienza energetica | 1.66 | 2.18 |
| Architettura | TeraScale (2005−2013) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | RV770 | GF108 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 25 giugno 2008 (16 anni fa) | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $79 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
ATI HD 4850 ha il 420% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 430.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 4850 e GeForce GT 430: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 800 | 96 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | non disponibile | 96 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 700 MHz |
| Numero di transistori | 956 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 Watt | 49 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 98 °C |
| Velocità di testurizzazione | 25.00 | 11.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 246 mm | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 6.9 cm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 4850 e GeForce GT 430: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 993 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Larghezza di banda di memoria | 63.55 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
| Full HD | 40
+90.5%
| 21−24
−90.5%
|
| 1200p | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.98
−32.2%
| 3.76
+32.2%
|
- Il costo per fotogramma di GT 430 è inferiore del 32% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Valorant | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
È così che ATI HD 4850 e GT 430 competono nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è 75% più veloce in 900p
- ATI HD 4850 è 90% più veloce in 1080p
- ATI HD 4850 è 90% più veloce in 1200p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'ATI HD 4850 è 300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è in vantaggio in 49 test (94%)
- c'è un pareggio in 3 test (6%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.65 | 1.55 |
| Novità | 25 giugno 2008 | 11 ottobre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 watt | 49 watt |
ATI HD 4850 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 71%.
GT 430, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 37.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 124.5%.
Il modello Radeon HD 4850 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
