ATI Radeon HD 4850 vs. GeForce GT 430
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon HD 4850 e o GeForce GT 430, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O ATI HD 4850 supera o GT 430 por um impressionante 72% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 809 | 968 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.26 | 0.05 |
| Eficiência energética | 1.69 | 2.20 |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | RV770 | GF108 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Junho 2008 (16 anos atrás) | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $79 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O ATI HD 4850 tem uma relação qualidade/preço 420% melhor do que o GT 430.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4850 e GeForce GT 430: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 800 | 96 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | sem dados | 96 |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 700 MHz |
| Quantidade de transistores | 956 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 49 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 98 °C |
| Velocidade de texturização | 25.00 | 11.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 246 mm | 145 mm |
| Altura | sem dados | 6.9 cm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 993 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Largura de banda de memória | 63.55 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4850 e GeForce GT 430. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4850 e GeForce GT 430 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 29
+81.3%
| 16−18
−81.3%
|
| Full HD | 40
+90.5%
| 21−24
−90.5%
|
| 1200p | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.98 | 3.76 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
É assim que ATI HD 4850 e GT 430 competem em jogos populares:
- ATI HD 4850 é 81% mais rápido em 900p
- ATI HD 4850 é 90% mais rápido em 1080p
- ATI HD 4850 é 90% mais rápido em 1200p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o ATI HD 4850 é 225% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- ATI HD 4850 está à frente em 45 testes (92%)
- há um empate em 4 testes (8%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.66 | 1.55 |
| Novidade | 25 de Junho 2008 | 11 de Outubro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 49 Watt |
O ATI HD 4850 tem uma pontuação de desempenho agregado 71.6% mais elevada.
O GT 430, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 37.5% mais avançado, e um consumo de energia 124.5% inferior.
O Radeon HD 4850 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon HD 4850 e GeForce GT 430, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
