RTX A2000 Mobile vs RTX 4000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato RTX A2000 Mobile con RTX 4000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 Ada Generation supera RTX A2000 Mobile di un enorme 149% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 Mobile e di RTX 4000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 213 | 29 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 18.69 | 33.96 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GA106 | AD104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 12 aprile 2021 (3 anni fa) | 9 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 893 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1358 MHz | 2175 MHz |
| Numero di transistori | 13,250 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 108.6 | 417.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 6.953 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | 80 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 245 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1375 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 176.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 79
−141%
| 190−200
+141%
|
| 1440p | 43
−133%
| 100−110
+133%
|
| 4K | 37
−143%
| 90−95
+143%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Elden Ring | 89
−147%
|
220−230
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−122%
|
300−310
+122%
|
| Metro Exodus | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Valorant | 110
−145%
|
270−280
+145%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Dota 2 | 119
−144%
|
290−300
+144%
|
| Elden Ring | 127
−136%
|
300−310
+136%
|
| Far Cry 5 | 88
−139%
|
210−220
+139%
|
| Fortnite | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−141%
|
260−270
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−145%
|
260−270
+145%
|
| Metro Exodus | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−119%
|
350−400
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−138%
|
200−210
+138%
|
| Valorant | 69
−146%
|
170−180
+146%
|
| World of Tanks | 260−270
−130%
|
600−650
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Dota 2 | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−119%
|
350−400
+119%
|
| Valorant | 100−110
−143%
|
250−260
+143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| Elden Ring | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| World of Tanks | 170−180
−135%
|
400−450
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Metro Exodus | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Valorant | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Dota 2 | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Elden Ring | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Fortnite | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Valorant | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
È così che RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation è 141% più veloce in 1080p
- RTX 4000 Ada Generation è 133% più veloce in 1440p
- RTX 4000 Ada Generation è 143% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.73 | 63.99 |
| Novità | 12 aprile 2021 | 9 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 130 watt |
RTX A2000 Mobile ha un consumo energetico inferiore del 36.8%.
RTX 4000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 148.7%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 60% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A2000 Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 4000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A2000 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
