Quadro T2000 (mobile) vs Radeon 680M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro T2000 (mobile) con Radeon 680M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 (mobile) supera 680M di un considerevole 47% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (Laptop) e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 268 | 368 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 23.88 | 19.55 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Rembrandt+ |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 2000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2200 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 105.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.656 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (Laptop) e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50−55
+35.1%
| 37
−35.1%
|
| 1440p | 24−27
+33.3%
| 18
−33.3%
|
| 4K | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Elden Ring | 65−70
+94.1%
|
34
−94.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+57.1%
|
56
−57.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Valorant | 80−85
−91.7%
|
161
+91.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Dota 2 | 70−75
+52.1%
|
48
−52.1%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+103%
|
36
−103%
|
| Metro Exodus | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−110
−34%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Valorant | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
| World of Tanks | 230−240
+26.9%
|
180−190
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+120%
|
40
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−110
−34%
|
| Valorant | 80−85
−73.8%
|
146
+73.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Elden Ring | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| World of Tanks | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Metro Exodus | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Valorant | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Elden Ring | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Valorant | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
È così che T2000 (mobile) e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 35% più veloce in 1080p
- T2000 (mobile) è 33% più veloce in 1440p
- T2000 (mobile) è 40% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'T2000 (mobile) è 356% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Radeon 680M è 92% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 60 test (95%)
- Radeon 680M è in vantaggio in 2 test (3%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.77 | 14.17 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 3 gennaio 2023 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 50 watt |
T2000 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 46.6%.
Radeon 680M, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 680M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
