Quadro P4000 vs Quadro T1000 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Quadro T1000 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera T1000 (mobile) di un impressionante 78% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro T1000 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 185 | 318 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.23 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.00 | 23.63 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 69.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro T1000 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro T1000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro T1000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 71
+16.4%
| 61
−16.4%
|
| 4K | 85−90
+77.1%
| 48
−77.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.48 | non disponibile |
| 4K | 9.59 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+38.8%
|
49
−38.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+38.7%
|
119
−38.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+22.9%
|
83
−22.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+13.4%
|
67
−13.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+44.7%
|
114
−44.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+61.9%
|
63
−61.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+93.8%
|
32
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+119%
|
31
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+52%
|
50
−52%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+91.2%
|
90−95
−91.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+58.8%
|
100−110
−58.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
È così che Quadro P4000 e T1000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 16% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 77% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 167% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4000 ha superato T1000 (mobile) in tutti gli 72 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.13 | 16.95 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 77.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
T1000 (mobile), invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro T1000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Quadro T1000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
