Quadro P2000 vs Quadro FX 1700
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro FX 1700, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera FX 1700 di un enorme 3913% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 294 | 1237 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.57 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.22 | 0.77 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP106 | G84 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 e FX 1700 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 460 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 25.6 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 22 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45 | 699.00 |
| 1440p | 26.59 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
È così che Quadro P2000 e FX 1700 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 5500% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.86 | 0.47 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 12 settembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 42 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3912.8%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 400% più avanzato.
FX 1700, invece, ha un consumo energetico inferiore del 78.6%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro FX 1700, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
