Quadro P2000 vs Quadro FX 1700
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Quadro FX 1700 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P2000 übertrifft FX 1700 um satte 3684%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro FX 1700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 311 | 1255 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.39 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.20 | 0.81 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP106 | G84 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 12 September 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $699 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 und FX 1700 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro FX 1700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 1700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 32 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 460 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 289 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 7.360 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro FX 1700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 168 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro FX 1700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 400 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 25.6 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro FX 1700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro FX 1700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 1700. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro FX 1700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
+6591%
| 699.00
−6591%
|
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 6591% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 144
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4300%
|
5−6
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Valorant | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4025%
|
4−5
−4025%
|
| Valorant | 170−180
+4175%
|
4−5
−4175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P2000 und FX 1700 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 5500% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.27 | 0.43 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 12 September 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 3683.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1700 hingegen hat 78.6% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1700 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
