Quadro P2000 vs. Quadro FX 1700
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 e o Quadro FX 1700, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 supera o FX 1700 por um impressionante 3240% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Quadro FX 1700, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 346 | 1279 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.86 | sem dados |
| Eficiência energética | 17.79 | 0.95 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | GP106 | G84 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 12 de Setembro 2007 (18 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | $699 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Quadro P2000 e FX 1700 têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Quadro FX 1700: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Quadro FX 1700, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 32 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 460 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 289 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 7.360 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 kB | sem dados |
| L2 Cache | 1280 kB | 64 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Quadro FX 1700 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | 168 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Quadro FX 1700 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 400 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 25.6 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Quadro FX 1700. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Quadro FX 1700 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Quadro FX 1700 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Quadro FX 1700 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+6591%
| 699.00
−6591%
|
| 1440p | 29.25 | sem dados |
| 4K | 36.56 | sem dados |
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 6591% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3583%
|
6−7
−3583%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Valorant | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4050%
|
4−5
−4050%
|
| Valorant | 170−180
+3300%
|
5−6
−3300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Escape from Tarkov | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 0−1 |
É assim que Quadro P2000 e FX 1700 competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 5500% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.37 | 0.52 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 12 de Setembro 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 3240.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 900% superior, e um processo de litografia 400% mais avançado.
O FX 1700, por outro lado, tem um consumo de energia 78.6% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1700 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
