Quadro M1000M vs Quadro 4000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M1000M con Quadro 4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M1000M supera 4000 di un impressionante 93% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro 4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 543 | 715 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 4.22 | 0.19 |
| Efficienza energetica | 12.75 | 1.86 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF100 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 2 novembre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $200.89 | $1,199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M1000M ha il 2121% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro 4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro 4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 475 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1072 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 142 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.78 | 15.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.017 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro 4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro 4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 702 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 89.86 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro 4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro 4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro 4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro 4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M1000M e Quadro 4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 39
+117%
| 18−21
−117%
|
| 4K | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.15
+1193%
| 66.61
−1193%
|
| 4K | 12.56
+1094%
| 149.88
−1094%
|
- Il costo per fotogramma di M1000M è inferiore del 1193% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di M1000M è inferiore del 1094% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Fortnite | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| World of Tanks | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Valorant | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| World of Tanks | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
È così che M1000M e Quadro 4000 competono nei giochi popolari:
- M1000M è 117% più veloce in 1080p
- M1000M è 100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.18 | 3.72 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 2 novembre 2010 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 142 watt |
M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 93%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 255%.
Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro 4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1000M e Quadro 4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
