Quadro M1000M vs Quadro 4000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M1000M con Quadro 4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M1000M supera 4000 di un impressionante 93% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro 4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 593 | 768 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.72 | 0.08 |
| Efficienza energetica | 13.06 | 1.90 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF100 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (10 anni fa) | 2 novembre 2010 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $200.89 | $1,199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M1000M ha il 2050% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 4000.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro 4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro 4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 475 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1072 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 142 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.78 | 15.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.017 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 256 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro 4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro 4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 702 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 89.86 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro 4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro 4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro 4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro 4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M1000M e Quadro 4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 39
+117%
| 18−21
−117%
|
| 4K | 13
+117%
| 6−7
−117%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.15
+1193%
| 66.61
−1193%
|
| 4K | 15.45
+1193%
| 199.83
−1193%
|
- Il costo per fotogramma di M1000M è inferiore del 1193% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di M1000M è inferiore del 1193% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Valorant | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
È così che M1000M e Quadro 4000 competono nei giochi popolari:
- M1000M è 117% più veloce in 1080p
- M1000M è 117% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.80 | 3.52 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 2 novembre 2010 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 142 watt |
M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 93.2%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 255%.
Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro 4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
