Quadro M1000M vs 4000
Łączny wynik wydajności
M1000M przewyższa 4000 o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 502 | 668 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.84 | 0.49 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM107 | GF100 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 2 listopada 2010 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $200.89 | $1,199 |
Cena teraz | $706 (3.5x) | $295 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M ma 71% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 475 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 142 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 15.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | 486.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 241 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 2808 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 89.86 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M1000M przewyższa 4000 o 95% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M1000M przewyższa 4000 o 94% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M1000M przewyższa 4000 o 69% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M1000M przewyższa 4000 o 14% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
4K | 12
+100%
| 6−7
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób M1000M i Quadro 4000 konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 106% szybszy w 1080p
- M1000M jest 100% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.43 | 3.82 |
Nowość | 2 października 2015 | 2 listopada 2010 |
Koszt | $200.89 | $1199 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 142 Wat |
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro 4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro 4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.