Quadro FX 2800M vs FX 2700M
Punteggio di prestazione combinato
FX 2800M supera FX 2700M del 11% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 2800M e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1048 | 1077 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.05 | 0.02 |
| Architettura | G9x (2007−2010) | G9x (2007−2010) |
| Nome in codice | NB10-GLM3 | NB9E-GLM2 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 dicembre 2009 (14 anni fa) | 14 agosto 2008 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.95 |
| Prezzo odierno | $140 | $296 (3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
FX 2800M ha il 150% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 2700M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 600 MHz | 530 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 28.80 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 288 gflops | 127.2 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
FX 2800M supera FX 2700M del 11% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il FX 2800M supera il FX 2700M del 12% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il FX 2800M supera il FX 2700M del 107% nel 3DMark Vantage Performance.
Test in giochi
I risultati di Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
Giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
È così che FX 2800M e FX 2700M competono nei giochi popolari:
Risoluzione 1080p:
- FX 2800M è 14.8% più veloce di FX 2700M.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il FX 2800M è 100% più veloce del FX 2700M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 2800M è in vantaggio in 6 test (22%)
- c'è un pareggio in 21 test (78%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.07 | 0.96 |
| Novità | 1 dicembre 2009 | 14 agosto 2008 |
| Processo tecnologico | 55 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 65 watt |
Il modello Quadro FX 2800M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 2800M e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
