ATI Radeon HD 4850 vs Quadro FX 1700
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon HD 4850 con Quadro FX 1700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
ATI HD 4850 supera FX 1700 di un enorme 466% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 4850 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 812 | 1237 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.26 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.66 | 0.77 |
| Architettura | TeraScale (2005−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | RV770 | G84 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 25 giugno 2008 (16 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
ATI HD 4850 e FX 1700 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 800 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 460 MHz |
| Numero di transistori | 956 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.00 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 246 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 993 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 63.55 GB/s | 25.6 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 29
+480%
| 5−6
−480%
|
| Full HD | 40
+471%
| 7−8
−471%
|
| 1200p | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.98 | 99.86 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
È così che ATI HD 4850 e FX 1700 competono nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è 480% più veloce in 900p
- ATI HD 4850 è 471% più veloce in 1080p
- ATI HD 4850 è 533% più veloce in 1200p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.66 | 0.47 |
| Novità | 25 giugno 2008 | 12 settembre 2007 |
| Processo tecnologico | 55 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 watt | 42 watt |
ATI HD 4850 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 466%, un vantaggio di età pari a 9 mesi, e un processo litografico 45.5% più avanzato.
FX 1700, invece, ha un consumo energetico inferiore del 161.9%.
Il modello Radeon HD 4850 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 4850 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1700 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
